廣東高院終審宣判首例涉數(shù)據(jù)抓取交易不正當(dāng)競爭糾紛案

　　1月16日，國內(nèi)首例非法調(diào)用服務(wù)器API接口獲取數(shù)據(jù)予以交易轉(zhuǎn)賣案件塵埃落定。廣東省高級人民法院對微夢公司訴簡亦迅公司及深圳分公司不正當(dāng)競爭糾紛案二審公開宣判，駁回上訴，維持原判：全額支持微夢公司訴請賠償經(jīng)濟(jì)損失2000萬元。

　　微夢公司是新浪微博平臺經(jīng)營者，指控簡亦迅公司非法調(diào)用微博服務(wù)器向用戶端傳輸數(shù)據(jù)的API(應(yīng)用程序編程接口)，抓取了大量微博后臺數(shù)據(jù)予以存儲，并通過其經(jīng)營的iDataAPI網(wǎng)站對外售賣，請求法院判令簡亦迅公司停止不正當(dāng)競爭行為、刊登聲明消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失2000萬元以及合理支出50萬元。深圳市中級人民法院一審認(rèn)定簡亦迅公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令其賠償微夢公司2000萬元及維權(quán)合理費(fèi)用、刊登聲明消除影響。簡亦迅公司不服，向廣東高院提起上訴。

　　廣東高院審理查明，簡亦迅公司在每次抓取微博數(shù)據(jù)時，均通過變換IP地址和微博用戶賬號等技術(shù)手段，以規(guī)避微博服務(wù)器的反抓取數(shù)據(jù)防護(hù)措施，其經(jīng)營的iDataAPI網(wǎng)站對外售賣的微博數(shù)據(jù)不但完全覆蓋了微博網(wǎng)頁上的相應(yīng)展示內(nèi)容，還包含大量微博平臺運(yùn)營管理過程產(chǎn)生的后臺服務(wù)數(shù)據(jù)，以及微夢公司的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品“微指數(shù)”，調(diào)用次數(shù)高達(dá)21.79億余次，并根據(jù)用戶調(diào)用數(shù)據(jù)接口次數(shù)收取相應(yīng)費(fèi)用。

　　廣東高院審理認(rèn)為，微夢公司對依法依規(guī)持有的微博數(shù)據(jù)享有自主管控、合法利用并獲取經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)益，簡亦迅公司通過不斷變換IP地址、微博用戶賬號等方式向微博服務(wù)器發(fā)出數(shù)據(jù)請求，騙取了微博服務(wù)器向用戶端傳輸數(shù)據(jù)的專用數(shù)據(jù)接口的調(diào)用權(quán)限，獲取了其本無權(quán)調(diào)用的大量微博后臺數(shù)據(jù)，并予以直接轉(zhuǎn)賣獲利，有違公平、誠信原則和商業(yè)道德，擾亂了數(shù)據(jù)市場競爭秩序，嚴(yán)重?fù)p害了微夢公司和消費(fèi)者合法權(quán)益，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。根據(jù)iDataAPI網(wǎng)站公布的調(diào)用微博數(shù)據(jù)次數(shù)超過21億次，按照收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)中位數(shù)1元/100次計算，可得簡亦迅公司非法收入超過2179.79萬元，結(jié)合簡亦迅公司實(shí)施不正當(dāng)競爭行為類型多、采用惡意技術(shù)手段、持續(xù)時間長、調(diào)用微博數(shù)據(jù)規(guī)模巨大、損害后果嚴(yán)重，以及采用混淆服務(wù)來源或經(jīng)營關(guān)系的方式宣傳其侵權(quán)服務(wù)等因素，故對微夢公司訴請賠償?shù)?000萬元予以全額支持。法院遂作出上述判決。

　　人大代表、新聞記者及社會各界群眾10余人旁聽了宣判。

　　法官說法

　　應(yīng)當(dāng)兼顧數(shù)據(jù)“有力保護(hù)”與“有序流通”

　　廣東高院民三庭庭長 王曉明

　　數(shù)據(jù)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵生產(chǎn)要素，基礎(chǔ)資源和創(chuàng)新引擎作用日益凸顯，成為驅(qū)動經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展的重要動能。在《中共中央國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》指引下，各方面正加快探索完善數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)等基礎(chǔ)制度。對于當(dāng)前的數(shù)據(jù)市場而言，需要在法律法規(guī)和商業(yè)道德基礎(chǔ)上合理界定和維護(hù)市場競爭秩序，既有利于充分激勵數(shù)據(jù)生產(chǎn)積累、持續(xù)供給，又有助于促進(jìn)數(shù)據(jù)合法、安全、高效、便捷地流通和利用。

　　本案貫徹落實(shí)了國家政策文件精神，在反不正當(dāng)競爭法框架下，承認(rèn)和保護(hù)了互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)等數(shù)據(jù)資源處理者對依法依規(guī)持有的數(shù)據(jù)進(jìn)行自主管控、合法利用、獲取收益的權(quán)益，保障其投入的勞動和其他要素貢獻(xiàn)獲得合理回報，規(guī)范引導(dǎo)數(shù)據(jù)抓取及后續(xù)利用行為應(yīng)當(dāng)“取之有道、用之有度”。一方面，本案對被告違法行為給予了否定性評價，另一方面，平臺企業(yè)等數(shù)據(jù)資源持有者并不享有絕對排他性的專有權(quán)利，具體案件中應(yīng)當(dāng)充分考量數(shù)據(jù)有序流通的重要價值，審慎分析判斷數(shù)據(jù)獲取、利用等行為正當(dāng)與否，確保公共利益和激勵創(chuàng)新兼得�？傊�，數(shù)據(jù)權(quán)益的司法保護(hù)要服務(wù)構(gòu)建安全保護(hù)、有效利用、合規(guī)流通的產(chǎn)權(quán)制度和市場體系，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。

　　專家點(diǎn)評

　　謝惠加

　　華南理工大學(xué)法學(xué)院副院長、教授、博士生導(dǎo)師

　　為落實(shí)《中共中央國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》提出的建立數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)等分置的產(chǎn)權(quán)運(yùn)行機(jī)制，國家相關(guān)部門正在加緊數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的立法。但是，如何對數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)，理論和實(shí)踐均存在較大的分歧。在法律尚未作出明確規(guī)定的情況下，法官在反不正當(dāng)競爭法一般條款的適用中系統(tǒng)詮釋了國家的數(shù)據(jù)保護(hù)政策，闡明數(shù)據(jù)持有權(quán)、加工使用權(quán)受保護(hù)的條件。該案中，法官從抓取數(shù)據(jù)的內(nèi)容、抓取的方式和手段、目的和后果等對數(shù)據(jù)抓取行為的合法性進(jìn)行了較為詳細(xì)的綜合評判，厘清了數(shù)據(jù)保護(hù)和流通之間的關(guān)系，對我國正在進(jìn)行的數(shù)據(jù)保護(hù)立法具有重要的借鑒意義。

　　代表點(diǎn)評

　　蔣偉楷

　　省人大代表，廣州市浩洋電子股份有限公司董事長兼總經(jīng)理

　　本案作為全國首例非法調(diào)用服務(wù)器API接口獲取數(shù)據(jù)予以轉(zhuǎn)賣的案例，法院的判決既為數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)提供了理性的分析基礎(chǔ)，也為構(gòu)建數(shù)據(jù)合規(guī)使用規(guī)則、完善數(shù)字經(jīng)濟(jì)法律制度提供了可借鑒的司法例證。在如今大數(shù)據(jù)時代下，數(shù)據(jù)違規(guī)使用、不正當(dāng)競爭、壟斷行為等問題屢見不鮮，如何劃分企業(yè)與企業(yè)之間以及企業(yè)與個人之間數(shù)據(jù)權(quán)利邊界，如何通過制定立法和司法實(shí)踐等有效途徑對數(shù)據(jù)的類型以及數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)等問題，顯得尤為重要。在立法研究和司法實(shí)踐上，一定要把握好相關(guān)主體的利益平衡，對反不正當(dāng)競爭法、反壟斷法要靈活運(yùn)用，不宜一刀切，具體問題具體分析，確保我國的數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展道路暢通無阻，為企業(yè)營造更公平、更便利的營商環(huán)境保駕護(hù)航，為社會大眾創(chuàng)造更安全、更優(yōu)質(zhì)的大數(shù)據(jù)環(huán)境。

　　來源：廣東省高級人民法院