“雙十二”原價(jià)10萬(wàn)相機(jī)變千元 賣(mài)家以標(biāo)錯(cuò)為由欲反悔

　　在網(wǎng)絡(luò)促銷(xiāo)過(guò)程中，賣(mài)家掛出了超低的折扣價(jià)格，為促銷(xiāo)低價(jià)心動(dòng)的買(mǎi)家下單后，賣(mài)家又是否可以“顯失公平”或“重大誤解”為由請(qǐng)求撤銷(xiāo)或變更買(mǎi)賣(mài)合同?買(mǎi)家訴請(qǐng)賣(mài)家履行買(mǎi)賣(mài)合同義務(wù)支付商品能否獲得法院支持?近日，上海市寶山區(qū)人民法院審理了一起網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案，判決支持買(mǎi)家訴請(qǐng)，并駁回賣(mài)家反訴撤銷(xiāo)或變更買(mǎi)賣(mài)合同的反訴請(qǐng)求。

　　案件回放：小趙“雙十二”淘到超低價(jià)寶貝

　　2017年12月12日，小趙在 “雙十二”打折促銷(xiāo)的前夜瀏覽各大網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)準(zhǔn)備血拼，發(fā)現(xiàn)某網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)中某賣(mài)家開(kāi)設(shè)的“徠卡數(shù)碼專(zhuān)賣(mài)店”中的一款原價(jià)近10萬(wàn)元的限量版徠卡相機(jī)促銷(xiāo)價(jià)僅為1114元，于是立馬下單并成功完成在線(xiàn)支付。隨后賣(mài)家確認(rèn)了趙某的購(gòu)買(mǎi)訂單。但直至2018年5月份，該賣(mài)家仍未向趙某發(fā)貨，訂單狀態(tài)一直為“已進(jìn)入賣(mài)家?guī)旆�，�?zhǔn)備出庫(kù)”。趙某認(rèn)為，自己和店家之間就相機(jī)的買(mǎi)賣(mài)合同已成立并生效，自己也早已履行了付款義務(wù)，該賣(mài)家遲遲未向自己交付相機(jī)，屬于嚴(yán)重違約。經(jīng)過(guò)與該賣(mài)家多次協(xié)商無(wú)果之后，為維護(hù)合法權(quán)益，遂訴至上海寶山法院，訴請(qǐng)?jiān)撡u(mài)家繼續(xù)履行買(mǎi)賣(mài)合同，立即向交付自己所購(gòu)的徠卡相機(jī)1臺(tái)。

　　庭審現(xiàn)場(chǎng)：賣(mài)家反訴變更或撤銷(xiāo)合同

　　庭審中，被告賣(mài)家表示不同意原告趙某的訴請(qǐng)。該賣(mài)家認(rèn)為，在網(wǎng)店發(fā)布商品信息、價(jià)格的行為按照《合同法》規(guī)定是要約邀請(qǐng)，原告趙某提交商品訂單是要約，賣(mài)家是否接單是承諾�，F(xiàn)原告趙某并無(wú)證據(jù)證明賣(mài)家做出了承諾，故雙方之間的買(mǎi)賣(mài)合同尚未成立。

　　與此同時(shí)，該賣(mài)家提出，若法院認(rèn)定雙方之間買(mǎi)賣(mài)合同成立，則提出反訴，訴請(qǐng)將該徠卡相機(jī)的買(mǎi)賣(mài)合同中的價(jià)格變更為93,280元或撤銷(xiāo)該合同。該賣(mài)家認(rèn)為，當(dāng)時(shí)是由于工作人員由于不熟悉網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的商家后臺(tái)操作系統(tǒng)及疏忽大意，錯(cuò)誤地將應(yīng)當(dāng)標(biāo)價(jià)為100,990元的數(shù)碼相機(jī)價(jià)格標(biāo)成了1,114元(本該是優(yōu)惠減免1,114元)。盡管賣(mài)家在發(fā)現(xiàn)后立即進(jìn)行了修改，但在此期間仍有包括原告趙某在內(nèi)的兩位客戶(hù)拍下該數(shù)碼相機(jī)。事后，該賣(mài)家積極聯(lián)系趙某說(shuō)明情況并希望趙某取消訂單，但未能協(xié)商一致�，F(xiàn)該賣(mài)家認(rèn)為，原告趙某利用被告賣(mài)家工作人員沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)、疏忽大意，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則，屬于《合同法》第五十四條規(guī)定的顯失公平的情形，被告有權(quán)請(qǐng)求法院予以變更或撤銷(xiāo)。

　　針對(duì)該賣(mài)家的反訴，趙某辯稱(chēng)不同意其反訴訴請(qǐng)。趙某認(rèn)為，雙方的買(mǎi)賣(mài)合同訂立于“雙十二”促銷(xiāo)期間，商品打折促銷(xiāo)是正常的。被告是長(zhǎng)期從事網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售的專(zhuān)業(yè)公司，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)商城有成熟的價(jià)格發(fā)布規(guī)則及程序，被告稱(chēng)錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)原告不予認(rèn)可。而且被告一直稱(chēng)其工作人員疏忽大意，但疏忽大意并不是顯失公平的構(gòu)成要件。現(xiàn)原告已支付了價(jià)款，被告應(yīng)遵循誠(chéng)信原則交付相機(jī)。

　　審理焦點(diǎn)：雙方合同是否成立、生效?

　　寶山法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定和一般交易習(xí)慣，被告賣(mài)家將系爭(zhēng)相機(jī)的外觀(guān)、規(guī)格、型號(hào)、售價(jià)、庫(kù)存狀態(tài)等詳細(xì)商品信息公布于其網(wǎng)店，內(nèi)容明確具體，客戶(hù)可根據(jù)上述商品信息自由選擇購(gòu)買(mǎi)。因此，被告在其網(wǎng)店發(fā)布系爭(zhēng)相機(jī)的商品信息的行為已符合要約的特性。原告趙某利用客戶(hù)端選購(gòu)商品、提交送貨訂單信息、完成付款，應(yīng)當(dāng)視為進(jìn)行了承諾。雙方之間關(guān)于系爭(zhēng)徠卡相機(jī)的購(gòu)物合同依法成立并生效。

　　被告以“顯失公平”為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，反訴要求變更或撤銷(xiāo)合同，是否恰當(dāng)?撤銷(xiāo)合同的“除斥期間”是否經(jīng)過(guò)?

　　寶山法院認(rèn)為，被告以《合同法》第五十四條第一款第(二)項(xiàng)“在訂立合同時(shí)顯失公平的”為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，反訴要求變更或撤銷(xiāo)合同，是否恰當(dāng)。根據(jù)《民法總則》對(duì)訂立合同時(shí)“顯失公平”構(gòu)成要件的規(guī)定，“顯失公平”的適用條件為一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，即應(yīng)以“乘人之危”為因、“顯失公平”為果。而本案的原告是普通消費(fèi)者，被告是網(wǎng)店的經(jīng)營(yíng)者。在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同締約時(shí)，被告顯然不存在危困狀態(tài)或缺乏判定能力等情形，故無(wú)法滿(mǎn)足《民法總則》關(guān)于“顯失公平”的構(gòu)成要件。而被告主張其工作人員將商品價(jià)格100,990元“錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)”為1,114元的行為，是行為人基于對(duì)商品價(jià)格的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情形更符合法律關(guān)于“重大誤解”的定義。而《民法總則》將基于“重大誤解”產(chǎn)生的撤銷(xiāo)權(quán)的除斥期縮短為：知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起三個(gè)月內(nèi)。本案被告賣(mài)家自原告趙某提交訂單當(dāng)天即發(fā)現(xiàn)“錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)”，但一直未提請(qǐng)人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)，直到原告起訴后方才提出反訴。被告形成誤解系自身的過(guò)錯(cuò)所致，原告作為消費(fèi)者并無(wú)過(guò)錯(cuò)，被告知曉過(guò)錯(cuò)事由卻未積極主動(dòng)地行使權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定除斥期已經(jīng)過(guò)，撤銷(xiāo)權(quán)消滅。

　　“重大誤解”或“顯失公平”所致的法律后果是否包括變更合同?

　　寶山法院認(rèn)為，《民法總則》規(guī)定當(dāng)事人可基于“重大誤解”或“顯失公平”提請(qǐng)人民法院撤銷(xiāo)民事法律行為，但是刪除了《合同法》中關(guān)于變更合同的規(guī)定。由此可見(jiàn)，《民法總則》生效后，該類(lèi)民事法律行為可撤銷(xiāo)，但不可由法院直接變更。本案在審理過(guò)程中，被告提出變更相機(jī)價(jià)格至成本價(jià)，原告對(duì)此不予確認(rèn)，經(jīng)庭審協(xié)商仍未能達(dá)成一致。民事法律關(guān)系應(yīng)以雙方意思自治為基礎(chǔ)，故在當(dāng)事人未能達(dá)成合意的情況下，本院不應(yīng)主動(dòng)對(duì)合同的主要條款進(jìn)行變更。

　　綜上，寶山法院認(rèn)為原告趙某訴請(qǐng)及事實(shí)理由，與法不悖，被告賣(mài)家的系爭(zhēng)相機(jī)仍有庫(kù)存，故被告應(yīng)負(fù)繼續(xù)履行合同之義務(wù)。被告賣(mài)家的本訴辯稱(chēng)及反訴主張，于法無(wú)據(jù)，本難以支持。據(jù)此，上海寶山法院判決被告(反訴原告)賣(mài)家向原告(反訴被告)趙某交付所購(gòu)徠卡相機(jī)1臺(tái)，駁回被告(反訴原告)賣(mài)家的全部反訴請(qǐng)求。

　　判決后，該賣(mài)家不服判決提出上訴，二審維持原判。