李佳琦直播帶貨“翻車” 該擔(dān)何責(zé)?

2020-03-27 16:56:30   來源:中國消費(fèi)者報(bào)   評(píng)論:0   [收藏]   [評(píng)論]
導(dǎo)讀:  3月25日  中國消費(fèi)者報(bào)微信公眾號(hào)推送一篇  李佳琦直播又翻車?最新回應(yīng)     有消費(fèi)者反映  在李佳琦直播間購買的  脫毛儀貨不對(duì)板  收到貨才知道搶購的脫毛儀  沒有消毒燈盒  有的甚至還

  3月25日

  中國消費(fèi)者報(bào)微信公眾號(hào)推送一篇

  李佳琦直播又“翻車”?最新回應(yīng)...

  

 

  有消費(fèi)者反映

  在李佳琦直播間購買的

  脫毛儀“貨不對(duì)板”

  收到貨才知道搶購的脫毛儀

  沒有消毒燈盒

  有的甚至還有質(zhì)量問題

  報(bào)道引發(fā)不少消費(fèi)者熱議

  大家最關(guān)心的問題就是

  李佳琦該擔(dān)何責(zé)

  

 

  

 

  

 

  法律專家分析指出

  如果李佳琦是職務(wù)行為

  則個(gè)人不擔(dān)責(zé)

  如果直播公司與實(shí)際銷售者

  惡意串通虛假宣傳

  消費(fèi)者可主張“退一賠三”

  直播公司承擔(dān)聯(lián)帶責(zé)任

  針對(duì)這起消費(fèi)糾紛,中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)專家委員會(huì)專家、北京市法學(xué)會(huì)電子商務(wù)法治研究會(huì)會(huì)長邱寶昌分析指出:

  直播網(wǎng)紅對(duì)產(chǎn)品的推介宣傳與實(shí)際交付不一致,違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條第二款的規(guī)定,即“經(jīng)營者以廣告、產(chǎn)品說明、實(shí)物樣品或其他方式表明商品或者服務(wù)的質(zhì)量狀況的,應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)的實(shí)際質(zhì)量與表明的質(zhì)量狀況相符”,直播推介方及商品實(shí)際銷售者都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任和行政責(zé)任,民事責(zé)任包括退換貨及賠償損失等。

  “如果是商品實(shí)際銷售者故意隱瞞重要商品信息,以低價(jià)吸引消費(fèi)者下單,以低配冒充高配,偷工減料、以次充好,那就涉嫌構(gòu)成欺詐,消費(fèi)者可以依據(jù)《消法》第五十五條規(guī)定來主張‘退一賠三’。”邱寶昌分析道。

  

 

  ▲部分消費(fèi)者展示的產(chǎn)品上有劃痕

  因直播宣傳問題引發(fā)產(chǎn)品消費(fèi)糾紛,直播網(wǎng)紅及其所屬公司,商品實(shí)際銷售者,直播平臺(tái)分別應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任?

  

 

  ▲通知發(fā)布者不是李佳琦,而是美腕(上海)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司

  邱寶昌分析指出,直播網(wǎng)紅比如李佳琦,如果是與直播公司簽訂了勞務(wù)合同,那他為產(chǎn)品作推介宣傳就屬于職務(wù)行為,不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,其所屬直播公司承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

  而直播平臺(tái)如果對(duì)直播人員及公司的相關(guān)資質(zhì)進(jìn)行了審查,盡到了相應(yīng)的注意義務(wù),則不承擔(dān)責(zé)任。

  根據(jù)具體情況不同,直播公司與商品實(shí)際銷售者承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,如果直播公司與商品實(shí)際銷售者惡意串通虛假宣傳,則應(yīng)承擔(dān)聯(lián)帶責(zé)任。

分享到:
責(zé)任編輯:zsz

網(wǎng)友評(píng)論